追蹤
虎科大性別關係與法律教學部落格
關於部落格
台灣雲林縣,國立虎尾科技大學通識課程「性別關係與法律」教學用部落格,主要透過民法、刑法、性別工作平等法、性別平等教育法、性騷擾防治法、家暴法、大法官會議解釋等相關法律、實例、及事件,共同討論台灣目前「性別關係」(同性、異性、跨性別、跨國婚姻新移民)之法制演進與現況,使同學關注以「人權法治」觀念落實「性別平等」之重要性,強化現代公民素養。任課教師李玉璽副教授(北海道大學法學博士)。課輔地點通識中心教師研究室。email信箱nccurantaro小老鼠gmail.com(來信請具名,未具名恕不回信)
  • 19460

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

台鐵性愛趴事件性別團體共同聲明與相關座談會

台鐵公共性事件:從不當安置到媒體造法/罰

l   時間:14:0017:00
l   地點:台北市NGO會館(台北市青島東路8號、近善導寺捷運站2號、3號出口)
l   主持人:何春蕤(中央大學性/別研究室)
l   與談人:蔡志宏(苗栗地方法院法官)
Candy(花魁參與者)
賴中強(律師,台灣人權促進會會長)
呂健志(台灣青少年性別文教會教育推廣部主任)
徐豪謙(高中生制服聯盟召集人)
呂昶賢(某技術學院輔導老師)
許雅斐(南華大學公共政策研究所副教授)
l   主辦單位:文化研究學會、台灣同志諮詢熱線協會、台灣社會研究學會
l   合辦單位:世新大學台灣社會研究國際中心、台灣社會研究季刊

台鐵公共性事件的訊息自二月底首次顯現在媒體新聞後,社會大眾對於性的恐慌,毫不掩飾地透過政治人物、專業人士乃至於媒體言論,獨斷地形塑出一股對於性少數的箝制力量。該事件中,最受關注者莫過於未成年少女小雨。即使她親自說明沒遭到強迫也沒受傷,但諮商輔導社工專業人員卻冠以病態成癮,兒少團體則爭相譴責國家機器漠視網路暗藏色情陷阱。以保護未成年者之名,社會隱性地扼殺了少女少男自主追求性實踐的可能,究竟小雨的自主性何在?從妨害風化、公然猥褻到違反《兒少條例》,多少罪罰假公義之名、行冤獄之實?未經法院審理,由行政部門逕行將小雨送交安置機構,這不是極權國家才有的作為嗎?
事實上,這種拘禁人身自由的安置措施之所以能在台灣落地生根,有其歷史源由。1943年,殖民政府對台灣頒佈了《違警罰法》,將連續查獲三次性交易以上者送交矯正機構。在1950年代至1980年代間,許多政治異議份子也因此未經司法審判,動輒遭受違憲拘留、政治改造的處分。解嚴後,這類安置措施卻又借屍還魂、變本加厲地用在(疑似)從事性交易者身上,在保護(未成年)受害者的法律監護下,加害者必然存在且須嚴懲。早在2004年,苗栗地方法院法官在審理案件時即發現,《兒少條例》第1518條關於強制安置的規定,不但嚴重剝奪了法官裁處的權力,也違反憲法第8條關於人身自由的規範。
320日,板橋地檢署檢察官以「妨礙風化」罪起訴活動主辦人及助理們,「圖利」是證明「犯罪者」存在的理由。一場參與者彼此同意、享受快樂的自在遊戲,卻被轉換為「被害人輔導安置」、「第三方不法利得」及以「娼嫖皆罰」論罪。公民社會內部的歧視與偏見,直接駕馭國家法令撲殺性少數,讓法律以各種名目壓迫最具創造力的性實踐者。
當新的性愛模式被提出、新的想像不斷被操練時,法律的封鎖與懲處不僅暴露自身的僵化保守,也說明該被矯正與廢除的,正是此事件所觸動的那些惡法。本次論壇我們邀請了來自於法律實務界、公共政策學者、青少年自主組織、性實踐者、輔導社工等,共同針對「台鐵公共性事件」中的國家失權、法律失能、媒體失格、輿論失當等議題進行討論。

 



公平審判、停止污蔑、釋放小雨
──台鐵公共性事件聲明

一起發生在台鐵客廳車廂的公共性事件,自媒體公開披露炒作後,引發外界強力關注。令人遺憾的是,事件曝光後,不少媒體及輿論未審先判,喪失客觀中 立的基本要求,片面地醜化污蔑眾多當事人。在目前司法界普遍懼怕「恐龍標籤」的形勢下,未來將很難保證相關當事人能在炮製的民粹輿論氛圍中得到公平審判

檢視「台鐵公共性事件」,其本質上只是一件俗稱群交的多人性愛派對。這個事件的本質在台灣並不違法,因為台灣並沒有中國大陸的「聚眾淫亂罪」,在原 則上尊重性自主,且正視性道德的多元。儘管有些人對群交不以為然,然而群交從原始社會至今都存在,有時屬於宗教儀式行為,也見諸於文學藝術典籍,甚至動物 也有群交現象;在文明社會的多夫或多妻制中,群交基本上是制度內未明言的默許行為,加拿大法院更在2005年明文不禁止群交俱樂部的公開存在。雖然目前社 會大多數屬於一夫一妻制,但是也由此可證,群交乃是人類多樣性行為的一種,不能將之率爾等同於病態或道德偏差行為。更重要的是,群交性少數有集結出櫃的傾 向,希望與社會進行理性對話,參與公民社會並得到尊重。此一民主權利不能預先封殺,台鐵事件或許正是少數與多數溝通的契機。

其次,台鐵公共性事件可能違法之處,在於是否涉及「公然猥褻」。不過眾所周知,此一車廂聚會始終保持私密狀態,將外人隔離,連列車長也不得其門而 入,沒有外人得以觀看,也沒有任何影像擴散。火車固然是大眾運輸工具、公共場所,然而公共場所內當然也存在隱私空間與權利,例如火車內的廁所,或者公共場 所婦女的裙底,都不容他人任意偷窺侵犯。不論如何,本事件是否涉及「公然猥褻」尚有待法院的最終決定。

不幸的是,本事件因為女性當事人小雨17歲而被模糊焦點,脫離了事件的本質。所有對於公共性(火車上的集體性派對)的道德譴責,都被移花接木,轉嫁 到「未成年」的性禁忌。然而,此事件的當事人是否事先知情小雨未滿18歲等等都還有待調查,媒體聳動嚴厲的聲調卻已經製造出極為不利當事人的大眾印象。更 重要的是,刑法〉規範的是與16歲以下者發生性行為,由於小雨已滿16歲,又是自願參與,並無脅迫,故而即使未滿18歲也並不構成犯罪。媒體卻進一步推 定此案涉及與16歲以上未滿18歲之人為性交易,不斷報導當事人可能面臨〈兒少性交易防制條例〉的刑期,不但意在威嚇,更誤導大眾認知。

我們必須說:這是嚴重的未審先判,畢竟是否公然猥褻,是否涉及性交易,都還有待調查與釐清,媒體和保守言論卻以嚴厲譴責,鼓動民粹義憤,散播「此一 公共性事件乃是罪大惡極、嚴重違法」的輿論。這種撲天蓋地的氛圍,極可能使當事人喪失公平調查、公平審判的機會。此外,有些平面媒體與電視談話性節目,以 自身的性道德觀,對諸多當事人的人格進行各種污蔑診斷,我們也認為這不利於社會寬容多元開放的氣氛。過去社會多數人習以為常的性道德觀念(例如婚前性行 為、未婚生子等),於今都已產生變化,社會應該本著謙虛心態,聆聽少數的聲音,給予理性辯論不同立場的空間──包括未成年者的性自主權:小雨因親身實踐性 自主,即被誣為有從事性交易之虞而急速安置,更凸顯了兒少惡法「不審即判」的粗橫暴力,使所有青少女的合意性行為都陷於被監禁的人權威脅,對當代女性爭取 的情慾自主更是嚴重的挫折。

事件發展至此,原本參與者知情合意並理性共築的私密活動,已經被惡意的爆料妖魔化,也使得所有當事人飽受司法檢警壓力與親情愛情的痛苦責備,有心人士更踩在他們的傷口上意圖趁此緊縮全民的網路言論空間。

我們一些長期關懷民權、人權、性權的團體在此呼籲:停止未審先判,停止人格污蔑,停止安置小雨,回歸事件本質,展開理性對話。這樣才能給公民一個公平審判的機會。

 
連署網頁


共同聲明團體:

台灣社會研究季刊、文化研究學會、中央大學性/別研究室、台灣性別人權協會、台灣TG蝶園、花魁藝色 館、台灣同志諮詢熱線協會、台灣跨性別權益行動會、All My GAY!!!、8029235反惡法聯盟、兒少法29條受害者家族、桃社、皮繩愉虐邦、水男孩同志游泳社、台灣人權促進會、台灣同志遊行聯盟、高中生制服 聯盟、台灣青少年性別文教會、台灣國際勞工協會、青年樂生聯盟、愛滋感染者權益促進會、工作傷害受害人協會...(持續擴大中)

相簿設定
標籤設定
相簿狀態